Případové studie
Případová studie - 39364
Dopravní společnost Transport, s. r. o., provozuje silniční nákladní dopravu pro cizí potřebu (za úplatu) 10 vlastními vozidly v rámci ČR i Evropy. Přepravuje různé druhy zboží, jejichž maximální hodnota na jednom vozidle činí 5 000 000 Kč, maximální užitečné zatížení vozidel je 25 000 kg.
Otázka: Na dopravce se obrátil jeho klient (odesílatel) s požadavkem na přepravu zásilky počítačových komponentů o hodnotě 3 000 000 Kč a váze 1 000 kg z Brna do Hamburgu. Klient požaduje po dopravci, aby mu odpovídal za případnou škodu na zásilce do její celkové hodnoty 3 000 000 Kč, tzn. bez ohledu na váhu zásilky a omezenou náhradovou povinnost dopravce ve smyslu čl. 23 odst. 3 Úmluvy CMR. Dopravce chce svému klientovi vyhovět, a tudíž se ptá svého pojišťovacího makléře, jestli lze riziko plynoucí z tohoto požadavku krýt pojištěním. Jaké pojištění by měl pojišťovací makléř svému klientovi dopravci doporučit?
Odpovědi (Více správných odpovědí)
|
A
|
Připojištění čl. 24 Úmluvy CMR, kdy je smluvně nastavena požadovaná horní hranice plnění.
|
|
B
|
Pojištění přepravy zásilek (zbožové pojištění) ve svůj prospěch s pojistnou částkou 3 000 000 Kč.
|
|
C
|
Žádné - toto riziko nelze krýt pojištěním.
|
|
D
|
Připojištění čl. 29 Úmluvy CMR, kdy je smluvně rozšířeno krytí na škody způsobené úmyslně nebo rovnocenné úmyslu.
|
Sjednání čl. 24 Úmluvy CMR, je nástrojem účastníků přepravní smlouvy sloužícím k tomu, aby (pokud si to společně přejí) zvýšili jinak závazně stanovenou hranici náhradové povinnosti dopravce, pro případ poškození nebo ztráty zásilky, nad limit 8,33 SDR/ZPČ za 1 kg chybějící hrubé váhy zásilky, ve smyslu čl. 23 odst. 3 Úmluvy CMR.
Dle ustanovení čl. 24 Úmluvy CMR, odesílatel může, zaplatí-li dohodnutý příplatek k přepravnému, udat v nákladním listě cenu zásilky převyšující hranici stanovenou v čl. 23 odst. 3 a v takovém případě tato udaná cena nahrazuje tuto hranici.
V případě sjednání této dohody je však nutné čl. 24, Úmluvy CMR připojistit v rámci pojistné smlouvy, kterou je sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu dopravce, neboť dle obvyklé praxe na pojistném trhu je čl. 24 Úmluvy CMR vyloučen.
Zbožové pojištění požadavek na zvýšení odpovědnosti dopravce nevyřeší, neboť se jedná o majetkové pojištění, které se sjednává ve prospěch vlastníka zboží a nikoli ve prospěch dopravce.
Připojištěním čl. 29 Úmluvy CMR nelze rovněž vyřešit požadavek na zvýšení odpovědnosti dopravce, neboť se tento článek vztahuje pouze na škody způsobené úmyslně nebo rovnocenné úmyslu (úmysl pojištěného je dle obvyklé praxe na pojistném trhu z pojištění vyloučen).
KROFTA, J. Přepravní právo v mezinárodní kamionové dopravě. 2. aktualiz. vyd. Praha: Leges, 2015. Praktik (Leges). ISBN 978-80-7502-082-6. str. 171; NOVÁK, R. Mezinárodní silniční nákladní přeprava a zasílatelství. Praha: C. H. Beck, 2018. ISBN 978-80-7400-041-6. str. 171.