Případové studie
Případová studie - 38755
Pan Vejvara si v bance vzal hypotéku na koupi bytové jednotky, kterou plánuje pronajímat případným zájemcům k dlouhodobému bydlení. Nová cena bytové jednotky byla stanovena ve výši 4 mil. Kč, z vlastních prostředků zákazník pokryl 1 mil. Kč, na zbytek mu půjčila banka. Předmětem pojištění má být jak vlastní bytová jednotka, tak i k ní náležející podíl na společných částech domu ve výši 200/1 000. Banka vyžaduje pojištění proti požáru, výbuchu, přímému úderu blesku, nárazu letadla, vichřici, krupobití a vodovodním škodám. Pojistné podmínky obsahují ustanovení o uplatnění podpojištění v rozsahu daném občanským zákoníkem. Spoluúčast v pojistné smlouvě sjednána nebyla.
Otázka: Pan Vejvara má u pojistitele sjednané pojištění odpovědnosti za škodu v běžném občanském životě. Ptá se, zda pojistitel z tohoto jeho pojištění uhradí škodu, kterou způsobil jeho nájemník vytopením bytů v nižších patrech tím, že nechal otevřené vodovodní kohoutky, zatímco si vyřizoval telefonní hovor.
Odpovědi (Jedná správná odpověď)
|
A
|
Ne, protože poškozený si může tuto škodu uplatnit ze svého majetkového pojištění.
|
|
B
|
Ne, protože škodu zavinil nájemník, a tedy jemu vznikla povinnost k náhradě této škody.
|
|
C
|
Ne, protože tato škoda není pojistnou událostí z titulu vodovodních škod, byť je proti nim bytová jednotka pojištěna.
|
|
D
|
Ano, protože jako vlastník odpovídá automaticky za všechny škody, které nájemník způsobí třetím osobám.
|
Škodu zavinil svojí nedbalostí nájemník. Jemu tedy vznikla povinnost k náhradě této škody a z pojištění odpovědnosti za škodu vyplývající z provozu domácnosti a jejího zařízení vlastníka bytové jednotky ji nelze uhradit. Pro tento případ musí mít uzavřeno své pojištění odpovědnosti za škodu vyplývající z provozu domácnosti a jejího zařízení nájemník.
Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 2900, § 2912 odst. 1.