Případové studie
Případová studie - 39252
Pan Novotný podniká jako autorizovaný architekt a standardně realizuje zakázky v řádech desítek až stovek tisíc korun. Jeho aktuální příjmy za poslední zdanitelné období jsou 504 000 Kč ročně. Pracuje většinou z domu, kde má zařízenou jednoduchou pracovní kancelář. V rámci schůzek s klienty využívá osobní automobil, který je ve vlastnictví manželky. Je pojištěn na profesní odpovědnost v rámci profesní komory stávající pojistnou smlouvou s limitem pojistného plnění 200 000 Kč na pojistnou událost, se spoluúčastí 5 000 Kč, přičemž za pojistný rok lze vyčerpat maximálně dvojnásobek tohoto limitu. Toto pojištění si chce v každém případě ponechat. Před necelým rokem zahájil práci na větším projektu, který byl v úvodní fázi vyhodnocen jako velmi úspěšný, a nyní se díky zahraničnímu investorovi může rozšířit na projekt v hodnotě několika milionů Kč. Projekt bude trvat 1 rok, následně proběhne stavba. Nicméně, pan Novotný bude dále pokračovat i na dalších započatých projektech menšího rozsahu, kterým se věnuje standardně. Zadavatel projektu nyní požaduje doložit doklad o pojištění profesní odpovědnosti od počátku následujícího měsíce s limitem pojistného plnění minimálně 3 mil. Kč s platností na jeden rok.
Otázka: Pan Novotný ukončil tuto individuální pojistnou smlouvu jeden rok po dokončení stavby a následně po 2 letech by vznikla škoda ve výši 500 000 Kč. Při šetření se prokázalo, že příčinou vzniku škody byl chybný projekt. Jaké by bylo plnění z pojištění profesní odpovědnosti pana Novotného? Uvažujte, že individuální pojistná smlouva je stejně jako pojistná smlouva v rámci profesní komory uzavřena na principu claims made.
Odpovědi (Jedná správná odpověď)
|
A
|
395 000 Kč.
|
|
B
|
195 000 Kč.
|
|
C
|
0 Kč.
|
|
D
|
495 000 Kč.
|
V tomto případě vznikla škoda až po skončení individuálního pojištění, nemohl být tedy v době trvání individuálního pojištění ani uplatněn nárok na náhradu škody, a tudíž nemohla být splněna základní podmínka pro vznik práva na plnění z pojištění sjednaného na principu claims made. V případě konstrukce pojištění odpovědnosti na principu claims made jsou z pojištění kryty škody, které mohly nastat v minulosti, ale jejich následky, tzn. uplatnění nároku na náhradu škody, se projeví až v průběhu trvání pojištění (účinnosti pojistné smlouvy), protože pojistnou událostí není okamžik vzniku škody, ale okamžik, kdy poškozený uplatnil nárok na náhradu škody u pojištěného. Pojistná ochrana pro pana Novotného by byla pouze ve výši stávající pojistné smlouvy v rámci profesní komory s limitem 200 000 Kč na pojistnou událost. Pokud by tedy z této pojistné smlouvy škodu uplatnil, byla by maximální výše plnění 200 000 Kč - 5 000 Kč (spoluúčast) = 195 000 Kč, což je správná odpověď.
Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 629 odst. 1; DUCHÁČKOVÁ, E. Pojištění a pojišťovnictví. 1. vyd. Praha: Ekopress, 2015. ISBN 978-80-87865-25-5. str. 211?212.