Případové studie
Případová studie - 44289
Pan Spořivý má ušetřeno 250 000 Kč. Plánuje si pořídit nový motocykl v hodnotě 210 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o poměrně vysokou částku a chce si ponechat větší finanční rezervu, uvažuje o spotřebitelském úvěru. Současně přemýšlí o kvalitním pojištění motocyklu, jelikož plánuje časté cesty mimo území ČR a chce mít hlavně pokrytou pomoc při případné nehodě či poruše. Pozval si pojišťovacího zprostředkovatele, pana Nováka, aby s ním probral možnosti a zjistil informace ještě před koupí samotného motocyklu. Zvažuje výše limitů pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení) a dále možnosti a varianty pojištění, které by pro něj byly výhodné.
Otázka: Úvěrová společnost nabízí panu Spořivému jedinou variantu spotřebitelského úvěru pro financování koupě motocyklu a podmiňuje sjednání úvěrové smlouvy současně sjednáním pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a sjednáním pojištění schopnosti úvěr splácet, což ovšem panu Spořivému přijde zbytečné vzhledem k rezervám, které má. Chce názor pana Nováka na tuto nabídku. Pojišťovací zprostředkovatel by pana Spořivého měl v takovém případě upozornit, že:
Odpovědi (Jedná správná odpověď)
|
A
|
Nabídka je v pořádku, protože je běžné si spolu s úvěrem sjednat pojištění schopnosti splácet.
|
|
B
|
Úvěr nemá sjednávat a motocykl si koupit v hotovosti.
|
|
C
|
Taková nabídka odporuje zákonu, úvěrová společnost nemůže vázat uzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na sjednání úvěru bez toho, že by nabízela uzavření úvěrové smlouvy bez této doplňkové služby.
|
|
D
|
Taková nabídka odporuje zákonu, úvěrová společnost nemůže vázat uzavření pojištění schopnosti splácet na sjednání úvěru, bez toho, že by nabízela uzavření úvěrové smlouvy bez této doplňkové služby.
|
Podle zákona o distribuci pojištění a zajištění je možné prodávat pojištění jako doplněk k ostatnímu zboží a službám pouze v případě, že je lze koupit či čerpat také odděleně. I když je v § 52 zákona č. 170/2018 Sb. uvedena výjimka na pojištění, které je doplňkem ke spotřebitelskému úvěru, tak v zákoně o spotřebitelském úvěru je tato výjimka upřesněna pouze na pojištění vozidla, které je spotřebitelským úvěrem financováno (zákon č. 257/2016 Sb., § 115 odst. 3 písm. c). Z otázky vyplývá, že úvěrová společnost jinou možnost sjednání nenabídla, takže správná odpověď je: "Taková nabídka odporuje zákonu, úvěrová společnost nemůže vázat uzavření pojištění schopnosti splácet na sjednání úvěru bez toho, že by nabízela uzavření úvěrové smlouvy bez této doplňkové služby."
Zákon č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, § 52, § 87; zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 115.